Comparison of Methods for the Extraction and Concentration Determination of Total Protein in Maize
Notice bibliographique
Résumé
The extraction and concentration determination of total protein in maize organs is a key step for proteomic research.In this study.Using maize leaves and silks as materials,6 methods for total protein extraction,i.e.Phosphate Buffer(PB),Tris,Improved Tris,TCA-acetone,Plant Total Protein Extraction Kit and its improved one were compared in respective extraction quantity and quality;simultaneously,3 methods of Bradford,2-D Quant Kit and UV were compared in accuracy of protein concentration determination.The results showed:1.the amount of total protein extracted by the above methods was Plant Total Protein Extraction KitImproved Plant Total Protein Extraction KitImproved TrisTrisTCA-acetone PB;2.The quality of total protein extracted was Plant Total Protein Extraction KitImproved Plant Total Protein Extraction KitTCA-acetone Improved TrisTrisPB;3.The protein concentrations determined by both methods of Bradford and 2-D Quant Kit were accurate and no significant difference,however the one determined by UV method was inaccurate.Taking one consideration with another,using Improved Tris for SDS-PAGE and Improved Plant Total Protein Extraction Kit for 2-DE analyses,and Bradford for concentration measurement would be efficient.It should be a good reference for proteomic research in maize.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».