Treatment of periprosthetic femoral fractures following hip arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Objective To discuss an accuracy preoperative planning and clinical effects according to the periprosthetic femoral fracture following hip arthroplasty.Methods We retrospectively review 45 periporsthetic femoral fracture treated at Taichung Veteran General Hospital from Jan 1988 to Jun 2001.Results data include the medical record and X-ray film. The patient were classified by Vancouver classification. There were 7 type A, 24 type B1, 7 type B2, 4 type B3, and 3 type C cases. The option of treatments including open reduction with internal fixation or revision total hip arthroplasty with or without wire, cable, Dall-Miles plate, structural allograft or chips of allogenous bone graft. The prosthesis used in revision THR are long stem prosthesis or modular type stem. Results Type A and B1 have high union rate, though we must be careful to the length of the plate. The alignment of revision surgery is the key point of the treatment of type B2. In complicated type B3 and C, high failure rate was noted. We analysis the results and complication of the methods used in treating each type of fracture. Construct an algorithm for treating the complicated injury making it more logically and simple.Conclusions Treatment of Periprosthetic Femoral Fractures Following Hip Arthroplasty is a complicated issue. Clearly read the personality of the fracture, familiar all options of treatment, properly select a method, and construct a logically treatment flow chart, are the criteria for successful treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».