Notice bibliographique
Résumé
The article Are There Laws of Production? published in the American Economic Review in 1949 roused a great deal of interest among specialists, it has often been quoted and reprinted on several occasions. In the article Paul H. Douglas presented the results of his many years of studies. Having processed a great deal of statistical data, using the production function suggested by him together with C.W. Cobb, Douglas attempted to determine the share of labour and capital in the final product of the manufacturing industry in a number of countries and regions. The results were as follows: there was a surprising constancy in the share of labour and capital within individual countries throughout the research period and the returns from additional inputs of labour and capital were practically constant. For the US, Australia and South Africa the share of labour was close to 2/3 and the share of capital was 1/3. For New Zealand and Canada the share of labour was lower and capital higher, but the shares remained stable throughout the entire period of observation. The author suggested that results such as these could not be random and there was clearly a law of production, which may explain the current shares of labour and capital in a manufactured product. If we take into consideration the well-known fact that the share of consumption in the GDP is very close to 2/3, the conclusions drawn by Paul H. Douglas seem entirely reasonable and require a certain kind of explanation. Let us try to analyse the results obtained and respond to the question, which is as of yet unanswered: Are there laws of production?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,026 |
| Communication savante | 0,011 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».