MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2359220645

Analysis of related factors of alexithymia in depression patients with somatic symptoms

2014· article· en· W2359220645 sur OpenAlexaboutno aff
Yang Qi

Notice bibliographique

RevueMedical Journal of Chinese People's Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlexithymiaSomatizationToronto Alexithymia ScaleDepression (economics)Hamilton depression scalePsychologyClinical psychologyInternal medicineMedicinePsychiatryAnxietyHamd
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective:To investigate related factors of alexithymia in depression patients with somatic symptoms. Methods:A case-control study was used,and 130 patients were collected,who met the tenth edition of the international classification of diseases(ICD-l0) diagnostic criteria for depression with a score of 17-item Hamilton depression scale 17 of greater than or equal to 17 points. The patients with the SCL-90 somatization factor score of greater than 2 were chosen as depression with somatic symptoms group(study group),while those with the SCL-90 somatization factor score of less than or equal to 2were used as depression without somatic symptoms group(control group). Alexithymia of all the patients was evaluated with Toronto alexithymia scale(TAS-20) and its related factors were analyzed and compared. Results:(1) study group had higher alexithymia scored,and had the statistical significance(P 0. 01).(2) The higher depression score was,the more severe alexithymia was.(3) TAS factor 1 and 3 symptom factors were positively correlated,factor 2 and 5 symptom factors were positively correlated,while factor 3 and 8 symptom factors were negatively correlated,and they all were statistically significant(P 0. 05). Conclusions:The depression patients with somatic symptoms have obvious alexithymia. Gender,years of education,severity of depression are important factors for these patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Journal of Chinese People's HealthMême sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207