The contribution of cortical strut allograft to periprosthetic femur fractures
Notice bibliographique
Résumé
Objective To study the treatment of intraoperative periprosthetic femur fractures in revision THR.Methods Retrospective study was made on 32 patients who did not have infection and had periprosthetic fractures of the femur during revision THR from October 2002 to February 2007.Fractures were classified using the Vancouver classification system.There were 11 cases of type A,16 cases of type B,2 cases of type C,3 cases had both type A and type B fractures.There were 24 cases using extensively porous-coated stem supplemented by cortical strut,6 cases using extensively porous-coated stem and wires,1 case using cement stem,and 1 case fixed by cortical strut.Results Twenty-eight cases were followed up with the mean period of 23.5 months (range,3～56 months).All patients had unions of the fractures between 12 to 22 weeks after surgery (average 17.5 weeks).In one patient,the struts were fractured at 17th week.One patient experienced pain in the affected limb and two stiffness of the ipsilateral knee.The postoperation mean Harris score was 92.Conclusion The treatment of intraoperative periprosthetic fracture around the femoral implant can successfully restored function for most patients.An uncemented,extensively porous-coated stem may be a good choice.Cortical strut allograft is a useful technique for the management of periprosthetic fractures with poor host hone stock.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».