Interpersonal Trust for Different Domains and Risk Levels:Comparing the Trust Circle of Chinese and Canadians
Notice bibliographique
Résumé
In everyday life,varied economic and information exchanges frequently occur between one and another,a primary condition of which is both parities trusting each other.In the study,a new construct named as was developed and the size of the circle was used as an index of one's interpersonal trust level.The purpose of the study was to explore how the size of one's trust circle is affected by the trust domain,risk level and culture in China and Canada.An questionnaire was administrated to 100 Chinese residents in China(mean age 32.92) and 102 Canadians(mean age 31.94) who participated in the study voluntarily.The results showed that:(1) the average trust circle size in different domains differs,specifically,the size of the trust circle in the economic situation is the largest,the size is the smallest in the negative information sharing context and it is in the middle in the positive personal/social information sharing context;(2) the trust circle size varies with risk level;as the economic risk increases the trust circle becomes smaller,as the degree of the shared positive information increases the trust circle becomes larger,and as the degree of the shared negative information increases the trust circle becomes smaller;(3) the trust circle sizes in different cultures are not the same,for example,trust circle size of Chinese participants is larger than Canadians' in the economic risk situation,and Canadians' trust circle sizes are larger than Chinese counterparts' in both positive and negative personal/social information sharing domains.Thus,it can be concluded that whether people trust others is affected by the related domain,the risk level,the culture and interactions of two or three factors.Aforementioned results are heuristic for clarifying culture differences of interpersonal trust and for promoting cross-culture communication of people from China and Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».