MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2360079264 · doi:10.2217/cnc-2016-0001

Prolonged cognitive–motor impairments in children and adolescents with a history of concussion

2016· article· en· W2360079264 sur OpenAlexaff
Marc Dalecki, David Albines, Alison Macpherson, Lauren E. Sergio

Notice bibliographique

RevueConcussion · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcussionCognitionPsychologyPhysical medicine and rehabilitationAudiologyAsymptomaticMedicineDevelopmental psychologyPoison controlInjury preventionNeuroscienceInternal medicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: We investigated whether children and adolescents with concussion history show cognitive-motor integration (CMI) deficits. METHOD: Asymptomatic children and adolescents with concussion history (n = 50; mean 12.84 years) and no history (n = 49; mean: 11.63 years) slid a cursor to targets using their finger on a dual-touch-screen laptop; target location and motor action were not aligned in the CMI task. RESULTS: Children and adolescents with concussion history showed prolonged CMI deficits, in that their performance did not match that of no history controls until nearly 2 years postevent. CONCLUSION: These CMI deficits may be due to disruptions in fronto-parietal networks, contributing to an increased vulnerability to further injury. Current return-to-play assessments that do not test CMI may not fully capture functional abilities postconcussion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,268

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConcussionMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207