Potential Allergens in Disposable Diaper Wipes, Topical Diaper Preparations, and Disposable Diapers: Under-recognized Etiology of Pediatric Perineal Dermatitis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Allergic contact dermatitis in young children may be an under-recognized cause of perineal dermatitis. The diapered infant skin is uniquely susceptible to allergic contact dermatitis because of more permeable neonatal skin, a moist environment, frequent contact with irritants and resultant skin barrier breakdown, and exposure to topical products such as diaper wipes, diaper preparations, and disposable diapers. To our knowledge, potential allergens in these products have not been thoroughly catalogued or studied. OBJECTIVE: We explore and review potential allergenic ingredients in diaper wipes, topical diaper preparations, and disposable diapers. METHOD: We analyzed 63 diaper wipes, 41 topical diaper preparations, and the 3 top selling diaper brands available from two of the largest retailers in the United States. Each potential allergen is discussed, and epidemiologic studies of rates of sensitization to potential allergens in children are also reported. CONCLUSIONS: Botanical extracts, including members of the Compositae family, were the most commonly represented potential allergen in both diaper wipes and topical preparations. Other potential allergens identified with high frequency include α-tocopherol, fragrances, propylene glycol, parabens, iodopropynyl butylcarbamate, and lanolin. Frequent culprits such as formaldehyde releasers and methylchloroisothiazolinone/methylisothiazolinone were not prevalent in our analyzed products.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle