MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2362922642

The Effect of Electrical Muscle Stimulation Therapy on Chronic Knee Pain for Aged

2005· article· en· W2362922642 sur OpenAlexaboutno aff
Sohyune Sok, Kwuy‐Bun Kim

Notice bibliographique

Revuejournal of east-west nursing research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Wellbeing Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyStimulationMcGill Pain QuestionnaireChronic painKnee painRandomized controlled trialFunctional electrical stimulationPhysical medicine and rehabilitationAnesthesiaVisual analogue scaleOsteoarthritisInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: This study is to examine the effect of electrical muscle stimulation therapy on chronic knee pain for aged. Method: Design was randomized one-group pretest-posttest design. Samples were total 15 elderly on 60 years old and above with chronic knee pain. Measures were S-F McGill Pain Questionnaire and Arthritis Impact Measurement Scale for knee pain. Electrical muscle stimulation therapy, experimental treatment was applied on chronic knee pain for 4 weeks, 3 times/week, 15 min/time. Data were collected from half March 2005 to May 2005. Data were analyzed using SPSS PC+ 12 version. Descriptive statistics was used for analysis of general characteristics in sample, and paired t-test was used to analysis the effect of electrical muscle stimulation therapy. Results: After receiving the electrical muscle stimulation therapy chronic knee pain was significantly decreased (t=-29.163, P=.000 in S-F MPQ; t=-37.005, P=.000 in AIMS). Conclusion: Electrical muscle stimulation therapy can be a better effective primary nursing intervention on chronic knee pain for aged in community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,430 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuejournal of east-west nursing researchMême sujetHealth and Wellbeing ResearchTravaux en français237 207