[Effect of posterior cruciate ligament retaining or not on knee-joint proprioception].
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To analyze the effect of the posterior cruciate ligament (PCL) retaining or not on knee-joint proprioception by comparing the proprioceptive difference between PCL retaining and no PCL retaining in total knee arthroplasty (TKA). METHODS: Between June 2009 and June 2010, 38 osteoarthritis patients meeting the inclusion criteria were divided into PCL retaining group (group A, n=19) and PCL-substituting group (group B, n=19) according to the random number table. There was no significant difference in gender, age, disease duration, the range of motion of the knee between 2 groups (P > 0.05). The effectiveness and the knee-joint proprioception were separately assessed by the Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index (WOMAC) score and the passive angle reproduction test (30, 60, and 90 degrees of knee flexion) preoperatively and 12 months postoperatively. RESULTS: All incisons healed by first intention, without complications of infection, fracture, and deep vein thrombosis of lower limb. The patients were followed up 12-17 months (mean, 14.1 months). The knee function after operation was obviously improved when compared with preoperative one; significant differences were observed in the WOMAC scores and the results of passive angle reproduction test between at preoperation and at 12 months after operation (P < 0.05), but no significant difference was found between group A and group B (P > 0.05). CONCLUSION: Whether PCL retaining or not in TKA both can improve knee-joint proprioception, and no obvious difference between them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».