Management of traumatic periprosthetic femoral fractures following hip replaceme nt
Notice bibliographique
Résumé
Objective To explore the management alternatives to tr aumatic periprosthetic femoral fractures after hip replacement. Metho ds A retrospective analysis was done on five cases of traumatic perip rosthetic femoral fractures posterior to hip replacement admitted in from June 1 998 to June 2003. There were two males and three females, with age range of 52- 71 years (average 59 years). One case suffered from traffic accident and the oth er four from slipping. Three cases had received hip replacement for femoral head aseptic necrosis, the other two for femoral neck non-union. Total hip replacem ent was carried out in four cases (five hips) and femoral head replacement in on e. These traumatic periprosthetic fractures occurred from one month to 17 years after hip replacement. According to classification to periprosthetic fracture of Vancouver (1995), there were 3 cases of type B and 2 type C. Two cases (one cas e of type B and one type C) were treated with traction and conservative treatmen ts, two (type B) with long shaft prosthesis revision combined with shape memory saw tooth embracing fixator or wires and one (type C) with anatomical plate inte rnal fixation. Results All 5 cases were followed up for f rom two months to five years and attained fracture union with no complications s uch as infection, nonunion or fixation breakage. Conclusions Traumatic periprosthetic femoral fractures after hip replacement are hard to deal with. The management alternatives differ according to fracture site, prost hesis loosening, bone quality and general status of patients. Classification cri teria and corresponding managements of periprosthetic fractures of Vancouver are proved to be suitable guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».