MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2364341470 · doi:10.1002/cjs.11343

Likelihood inflating sampling algorithm

2017· preprint· en· W2364341470 sur OpenAlexafffundvenueabout
Reihaneh Entezari, Radu V. Craiu, Jeffrey S. Rosenthal

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2017
Typepreprint
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMarkov Chains and Monte Carlo Methods
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMarkov chain Monte CarloSampling (signal processing)AlgorithmComputer scienceBayesian probabilityPosterior probabilityGibbs samplingLikelihood functionImportance samplingSet (abstract data type)Monte Carlo methodStatisticsMathematicsArtificial intelligenceEstimation theory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Markov Chain Monte Carlo (MCMC) sampling from a posterior distribution corresponding to a massive data set can be computationally prohibitive as producing one sample requires a number of operations that is linear in the data size. In this article we introduce a new communication‐free parallel method, the “Likelihood Inflating Sampling Algorithm (LISA),” that significantly reduces computational costs by randomly splitting the data set into smaller subsets and running MCMC methods “independently” in parallel on each subset using different processors. Each processor will be used to run an MCMC chain that samples sub‐posterior distributions which are defined using an “inflated” likelihood function. We develop a strategy for combining the draws from different sub‐posteriors to study the full posterior of the Bayesian Additive Regression Trees (BART) model. The performance of the method is tested using simulated data and a large socio‐economic study. The Canadian Journal of Statistics 46: 147–175; 2018 © 2017 Statistical Society of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetMarkov Chains and Monte Carlo MethodsTravaux en français237 207