Mise à jour sur le nouveau vaccin 9-valent pour la prévention du virus du papillome humain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIF: Informer les médecins de famille quant à l’efficacité, à l’innocuité, aux effets sur la santé publique et à la rentabilité du vaccin 9-valent contre le virus du papillome humain (VPH). QUALITÉ DES DONNÉES: Des articles pertinents publiés dans PubMed jusqu’en mai 2015 ont été examinés et analysés. La plupart des données citées sont de niveau I (essais randomisés et contrôlés et méta-analyses) ou de niveau II (études transversales, cas-témoins et épidémiologiques). Des rapports et recommandations du gouvernement sont aussi cités en référence. MESSAGE PRINCIPAL: Le vaccin 9-valent contre le VPH, qui offre une protection contre les types 6, 11, 16, 18, 31, 33, 45, 52 et 58 du VPH, est sûr et efficace et réduira encore plus l’incidence des infections à VPH, de même que les cas de cancer lié au VPH. Il peut également protéger indirectement les personnes non immunisées par l’entremise du phénomène d’immunité collective. Un programme d’immunisation efficace peut prévenir la plupart des cancers du col de l’utérus. Les analyses montrent que la rentabilité du vaccin 9-valent chez les femmes est comparable à celle du vaccin quadrivalent original contre le VPH (qui protège contre les types 6, 11, 16 et 18 du VPH) en usage à l’heure actuelle. Toutefois, il faut investiguer plus en profondeur l’utilité d’immuniser les garçons avec le vaccin 9-valent contre le VPH. CONCLUSION: en plus d’être sûr, le vaccin 9-valent protège mieux contre le VPH que le vaccin quadrivalent. Une analyse coûtefficacité en favorise l’emploi, du moins chez les adolescentes. Ainsi, les médecins devraient recommander le vaccin 9-valent à leurs patients plutôt que le vaccin quadrivalent contre le VPH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».