Comparative Study between Fire Needling and Warm Needling Therapies for Knee Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To explore the action efficacy of fire needling and warm needling therapies in treating knee osteoarthritis(KOA),and to compare the therapeutic effect of the two methods.Method Seventy-two KOA patients were randomized into a fire needling group and a warm needling group,36 in each group.In both groups,Ashi points(topical tender points),Dubi(ST36),Neixiyan(EX-LE4),Xuehai(SP10),Liangqiu(ST34),and Yanglingquan(GB34) were selected as the major points to receive fire needling and warm needling respectively,three times a week and 4 weeks as a treatment course.The therapeutic efficacy was evaluated by adopting Western Ontario and McMaster Universities(WOMAC) osteoarthritis index,disease severity index,and comprehensive therapeutic efficacy before treatment and after 1 treatment course.Result Both interventions were effective.The recovery and markedly effective rate was 66.7% in fire needling group versus 44.1% in warm needling group,and the difference was statistically significant(P0.05),but the inter-group difference in total effective rate was insignificant(P0.05).Fire needling group achieved obvious relief of joint pain(P0.05).Conclusion Both fire needling and warm needling are effective in treating KOA,while fire needling has obvious analgesic effect and better therapeutic efficacy compared to warm needling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».