MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2365584262

Effects of teaching in actual scene on neuropsychology by consistency check

2015· article· en· W2365584262 sur OpenAlexaboutno aff
Tan Jipin

Notice bibliographique

RevueAcademic Journal of Chinese PLA Medical School · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsistency (knowledge bases)FluencyMedicineMedical educationPsychologyMathematics educationComputer scienceArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To explore the effect of consistency check combined with teaching in actual scene on clinical teaching practice of neuropsychology. Methods From June to August in 2009, 100 medical staff from 21 military hospitals were trained for the assessment methods of Peking Union Medical College Hospital [PUMCH] version of Montreal Cognitive Assessment(Mo CA-P) by traditional lecture, illustration and practice in Beijing for 3 times. During training period, teaching in actual scene combined with consistency check was performed. The median and the standard score of these staff were tested by consistency check, and the problems found by consistency check would be solved during the second training program. Results The results of consistency check after the first training found that the median and the standard scores of medical staff showed significant differences in 7 subitems, including copy cube, draw clock, naming, serial 7 subtraction, repeat, fluency and abstraction. The median scores of medical staff in another 5 subitems were consistent with the standard scores. After further training which was focused on the complicated evaluation standard, the differences in revised evaluation method and original English edition and typical mistakes in staff due to the unconsistency of scores in 7 subitems, the consistency of all scores improved significantly except the median and the standard score of abstraction. Conclusion The consistency check combined with multiple teaching methods including teaching in actual scene can improve the quality of clinical teaching practice of neuropsychology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Journal of Chinese PLA Medical SchoolMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207