Ineffectiveness of hepatitis B vaccination in cirrhotic patients waiting for liver transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Cirrhotic patients who undergo liver transplantation are at risk of acquiring de novo hepatitis B virus (HBV) infection at the time of transplantation. It is common practice to immunize these patients against HBV, but the efficacy of vaccination is uncertain. The response to vaccination with a recombinant HBV vaccine was examined in 49 patients with cirrhosis before liver transplantation. Patients received three doses (20 mg) of Engerix-B (SmithKline Beecham) at zero, one and two months before transplantation, and their response was measured on the day of liver transplantation (9.3+/-1.2 months after the initial dose of vaccine). Results were compared with those reported in healthy adults vaccinated according to the same schedule. Fourteen of 49 cirrhotic patients (28%) developed antibodies to hepatitis B surface antigen (anti-HBs) levels of more than 10 U/L after vaccination compared with 97% of healthy controls. Four patients (8%) had anti-HBs levels of more than 100 U/L compared with 83% in healthy individuals. Mean anti-HBs titre in the 14 responders was 62 U/L compared with 348 U/L in controls. No factor was identified that predicted response to vaccination. One of 49 patients acquired de novo HBV infection at the time of liver transplantation. Current HBV vaccination of cirrhotic patients waiting for liver transplantation is ineffective, and new strategies need to be developed to increase the response rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».