MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2365772559

Comment on the Case:The Chinese Company Hubei Gezhouba Sanlian Industrial Co.Ltd.Seeks the Enforcement of PRC Court Judgment against the American Company Robinson Helicopter Company Inc for the Damages Caused by Its Supplied Defective Helicopter

2009· article· en· W2365772559 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaole Zhang

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Aviation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComplaintLawSummary judgmentLawsuitPlaintiffStatuteCause of actionAction (physics)LiabilityDamagesPolitical scienceTortBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article is about the case Hubei Gezhouba Sanlian Industrial Co.,Ltd.v.Robinson Helicop-ter Company Inc.The helicopter designed and manufactured by Robinson Helicopter Company Inc.,(RHC)crashed into the Yangtze River.The complaint in the California State Action alleged damagesfrom the crash against RHC based on theories of negligence,strict liability,and breach of implied warranty.RHC moved to stay or dismiss the California State Action on the ground of forum non conveniens,but didn't attend the trial in China.Later,the plaintiffs filed their complaint in this action seeking to enforce the PRC Judgment.However' the district Court granted Summary Judgment in favor of defendant on the ground that the statute of limitations had expired before the Chinese lawsuit was filed.The United States Court of Appeals for the Ninth Circuit issued its memorandum decision in this case ruling the action in the PRC was not barred by the statute of limitations.Finally,the United States District Court California recog-nized the PRC judgment.This article briefly introduced the facts of the case,analyzed the reasoning of the Court's decision,then commented on some legal issues of this case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,005
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0430,031
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business ResearchMême sujetInternational Law and AviationTravaux en français237 207