MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2366389387 · doi:10.1111/cgf.12802

A Survey of Surface Reconstruction from Point Clouds

2016· article· en· W2366389387 sur OpenAlexaff
Matthew Berger, Andrea Tagliasacchi, Lee M. Seversky, Pierre Alliez, Gaël Guennebaud, Joshua A. Levine, Andrei Sharf, Claudio Silva

Notice bibliographique

RevueComputer Graphics Forum · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Shape Modeling and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesEuropean Research CouncilGordon and Betty Moore FoundationAlfred P. Sloan FoundationNational Science Foundation
Mots-clésSurface reconstructionPoint cloudComputer scienceSurface (topology)Representation (politics)3D reconstructionField (mathematics)Prior probabilityArtificial intelligenceIterative reconstructionComputer visionCategorizationPoint (geometry)MathematicsGeometryBayesian probability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The area of surface reconstruction has seen substantial progress in the past two decades. The traditional problem addressed by surface reconstruction is to recover the digital representation of a physical shape that has been scanned, where the scanned data contain a wide variety of defects. While much of the earlier work has been focused on reconstructing a piece‐wise smooth representation of the original shape, recent work has taken on more specialized priors to address significantly challenging data imperfections, where the reconstruction can take on different representations—not necessarily the explicit geometry. We survey the field of surface reconstruction, and provide a categorization with respect to priors, data imperfections and reconstruction output. By considering a holistic view of surface reconstruction, we show a detailed characterization of the field, highlight similarities between diverse reconstruction techniques and provide directions for future work in surface reconstruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations488
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Graphics ForumMême sujet3D Shape Modeling and AnalysisTravaux en français237 207