MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2368236848 · doi:10.5430/jct.v5n1p105

The Use of Pre-recorded Lectures on Student Performance in Physiology

2016· article· en· W2368236848 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Curriculum and Teaching · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovations in Educational Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysiologyMathematics educationComputer sciencePsychologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been an increase in reliance on pre-recorded lectures (PRL) as a source of learning in place of live-lectures(LL) in higher education today but whether PRL can effectively replace LL remains unknown. We tested how studentsperformed in the exam questions when PRL replaced LL. While PRL+ group included those students who watched thevideo lectures, PRL- group was composed of students who either did not utilize these videos or accessed only briefly.Additional analysis involved the separation of exam questions, from both LL and PRL, into memory questions (MQ;basic factual details) and comprehension questions (CQ; requiring processing of the given information) and theircomparisons. We did not find any significant difference in student performance between the LL and PRL groups aswell as between LLMQ and PRL+MQ groups. However, students in the LL group performed significantly better onCQ compared to the PRL+ group (P<0.05). Furthermore, analysis of student performance between MQ and CQ amongthe PRL+ and PRL- groups revealed that both groups performed significantly higher on MQ compared to CQ (p<0.01between PRL+MQ and PRL+CQ and p<0.05 between PRL-MQ and PRL-CQ). These results suggest that LL helpsstudents perform better on CQ, where it requires processing of given information compared to that of PRL. Theeffectiveness of PRL, at least from this study, is limited to mastering basic factual details but not suitable for complexconceptual processing and therefore may not fully be able to replace LL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,572
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle