MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2369280763

Should β-adrenal blocker withdraw from anti-hypertension first-line

2015· article· en· W2369280763 sur OpenAlexaboutno aff
Hui Ru-ta

Notice bibliographique

RevueZhongguo shiyong neike zazhi · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtenololNebivololGuidelineCarvedilolBlood pressureDoxazosinInternal medicineEssential hypertensionNiceAntihypertensive drugIntensive care medicineCardiologyHeart failure
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Guidelines for hypertension management from NICE(England, 2011) as well as USA-JNC-8(2014) no more recommend β-blockers as first line anti-hypertensive drugs. The evidences based for the recommendation are that β-blockers, mainly atenolol, inferior to other recommended 4-classes of antihypertensive drugs in reduction of cardiovascular diseases risk. We found that most clinical trails were performed before 2005, more than 70% of those trials used atenolol in subjects of age 65 years or more. This is why Canadian Hypertension Education Program(2012) still recommends β-blockers as first-line antihypertensive drugs for patients at age less than 65 years in 2013 guideline. Since third generation of β-blockers, including Carvedilol, and Nebivolol, has longer half life and less metabolic side effects than does atenolol. The author endorse the recommendation from ESH/ESC 2013 guideline, the selection of antihypertensive therapy should follow the principal of personalized medicine, to take into account of each hypertensive individual's β-blocker indications other than high blood pressure. Since only less than 5% of hypertensives are free of conventional cardiovascular risk factors. β-blocker could not be retired after serving the war against hypertension for half century.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZhongguo shiyong neike zazhi→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→