MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2370295113

The spatio-temporal evolution characteristics of landscape fragmentation for Xining City in recent 15 years

2014· article· en· W2370295113 sur OpenAlexaff
Yuena Meng

Notice bibliographique

RevueGanhanqu ziyuan yu huanjing · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueRemote Sensing and Land Use
Établissements canadiensScience North
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFragmentation (computing)Arable landWoodlandGeographyLand usePhysical geographyCultivated landLand use, land-use change and forestryRemote sensingGrasslandLand coverForestryEcologyArchaeologyBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spatiotemporal evolution processes of land use dynamic change and landscape fragmentation change in Xining city were quantitatively analyzed through dynamic attitude,landscape index in this paper. The analysis used three phases of Landsat remote sensing image of 1995,2003,2010 for information source,and Erdas9. 2, Fragstats3. 3 and SPSS16. 0 software were used. The results showed that:( 1) In study area,construction land and woodland continued to grow,net growthes were 4068. 09hm2and 1473. 39hm2respectively for 15 years,cultivated land and bare land continued to decrease,net dereases were 4058. 28hm2and 1481. 85hm2respectively.( 2) The land use dynamics were significant differences among the landscape type stages. In 1995-2003,the construction land,woodland,arable land,bare land and water dynamic degcees were 4. 93%,2. 44%,4. 00%,1. 54% and0. 02% respectively; In 20032010,they were 2. 85%,0. 56 %,2. 38%,3. 17% and0. 02%.( 3) land landscape fragmentation degree intensified for the past 15 years in study area,but the phase difference between the 19952003 and 20032010 was fairely great,It showed that the dominant patchbased construction land and other landscape types did not balancet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,209
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGanhanqu ziyuan yu huanjingMême sujetRemote Sensing and Land UseTravaux en français237 207