Occupational Health Nursing
Notice bibliographique
Résumé
As a certifying body for occupational health nurses in the United States and Canada, the American Board for Occupational Health Nurses, Inc. (ABOHN) must ensure its certification examinations validly reflect current occupational health nurse practice. This report presents information from the ABOHN 2004 practice analysis. The study's primary purpose was to analyze areas of knowledge, skill, and ability for occupational health nurses as reflected by the tasks they perform to guide refinement of ABOHN's certification examinations. A valid and reliable survey instrument, containing demographic and job-related questions and 172 task statements was developed. A total of 5,586 surveys (4,921 Web-based and 665 paper) were made available to occupational health nurses throughout the United States and Canada. The usable response rate was 23.5% (N = 1,223). Decision rules were used to determine which survey tasks were appropriate for inclusion in Certified Occupational Health Nurse (COHN) and Certified Occupational Health Nurse Specialist (COHN-S) certification examination blueprints. The revised blueprints were used to develop new examinations. Study data also validated the existing ABOHN Case Management (CM) specialty examination blueprint, and verified occupational health nurse roles and responsibilities related to safety programs. Based on analysis of the safety-related items, ABOHN in collaboration with the Board of Certified Safety Professionals, has created a safety management credential (SM) and associated examination that certified occupational health nurses may use to verify their safety role proficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».