MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2370869163 · doi:10.5539/hes.v6n2p142

An Empirical Study on Business English Teaching and Development in China—A Needs Analysis Approach

2016· article· en· W2370869163 sur OpenAlexvenueno aff
Guiyu Dai, Yang Liu

Notice bibliographique

RevueHigher Education Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusiness EnglishCurriculumStatus quoBusiness educationVocational educationNeeds analysisMathematics educationChinaBusiness analysisTeaching methodPsychologyPedagogyBusiness modelHigher educationMarketingBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>This paper first reviews the developmental history and status quo of Business English Program in China. Then based on the theory of needs analysis, it researches on 226 questionnaires from Business English Program students from Guangdong University of Foreign Studies to investigate the problems encountered and current situation of Business English Program in China. From the statistical analysis of the questionnaires, it finds: (1) employment and interest are the main reasons that students choose Business English as their major, but the current Business English teaching materials haven’t fully considered student’s demands for vocational requirements; (2) it should take into account both the learners’ and societies’ needs in Business English curriculum arrangement to increase the number of business-related courses appropriately; (3) students generally agreed that they lacks business knowledge and skills, so Business English courses should focus on cultivating the practical business skills; (4) Business English teaching materials should always be practicality oriented and targeted and communicative; (5) in order to improve teaching effectiveness, Business English teachers should consciously adopt different teaching methods targeted for different teaching content during the teaching process; (6) teachers’ morality, knowledge, teaching style and mutual relationship with students can be further enhanced to meet the needs of students.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,381
Score d'incertitude au seuil0,473

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHigher Education StudiesMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207