MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2371413569

[Evaluation of the "Jiangsu/WHO 100% condom use programme in China"].

2005· article· en· W2371413569 sur OpenAlexaboutno aff
Haitao Yang, Ya-ping Du, Jian-ping Ding, Wei-juan Qian, Lei Li, Zhang‐Lin Zhou, Ting Shao, Hua Wang

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCondomMedicineQuarter (Canadian coin)Intervention (counseling)ChlamydiaChinaDemographyHuman immunodeficiency virus (HIV)Sexually transmitted diseaseDeveloping countryEnvironmental healthFamily medicineGeographyNursingEconomic growthSyphilis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the effect and to explore the feasible model of 100% condom use programme (100%CUP) under existing policy and law milieu, so as to provide information for the adjustment of HIV/AIDS policy and intervention strategies. METHODS: Information on knowledge, attitude and behavior of female sex workers (FSWs) in entertainment establishments were collected and followed by qualitative and quantitative analysis including: samples tested for Chlamydia; a repeated cross-investigation and the final evaluation on the effect of the programme. RESULTS: The reported rate of condom use at the last sex activity with clients increased from 74.9% to 92.2% while the rate of sexually transmitted disease (STD) prevalence droped from 25.1% to 14.1% after three year's intervention program. The number of condoms distributed increased from 50,000 per quarter of a year in 2001 to over 100,000 in 2003. The rates of awareness on the knowledge of STD/AIDS prevention increased obviously. CONCLUSION: The 100%CUP was proved to be feasible and effective in the pilot site, and should be expanded in entertainment establishments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Travaux en français237 207→