MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2371468679

The Equality and Effectiveness of Global Public Resources Allocation -- The Kyoto Protocol Trading away Global Warming

2005· article· en· W2371468679 sur OpenAlexaboutno aff
Wang Me

Notice bibliographique

RevueLand & Resources · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueClimate Change Policy and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKyoto ProtocolGreenhouse gasGlobal warmingNatural resource economicsEmissions tradingSustainable developmentAllowance (engineering)Clean Development MechanismChinaBusinessClimate changeGlobal public goodEconomicsMontreal ProtocolEnvironmental economicsEnvironmental resource managementPublic goodEcologyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Atmosphere is a kind of global public resources. As climate change is a global issue, every country is responsible for its abatement. Although many nations have common interests, inequalities exist in terms of social, economic and environmental considerations. The equability of the Kyoto Protocol involve structural differences and emission accountability. Enhanced global warming is the result of decades of increased greenhouse gases emissions from developed countries, so reducing emissions is primarily their responsibility. In the Kyoto Protocol, trading allows nations who can reduce emissions at low costs to reduce their emissions below their allowable emissions and sell their surplus international emission allowance to other countries, thus reducing the overall cost of compliance but achieving the same end. Although China, the second largest greenhouse emission country, has not been claimed for reducing the greenhouse emission by the Kyoto Protocol, it provides China a huge amount of chances to adjust the structure of energy, to improve the current deteriorated ecological environment, and to carry out the sustainable development strategy through CDM projects by introducing the fund and technology from advanced countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,420
Score d'incertitude au seuil0,422

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLand & ResourcesMême sujetClimate Change Policy and EconomicsTravaux en français237 207