Effects of Converting Native Grassland to Crested Wheatgrass and Wheat on Grassland Productivity and Soil Carbon Stock
Notice bibliographique
Résumé
[Objective]The research aimed to utilize and manage grassland more resonably and to provide theoretical guidance for the sustainable development of grassland.[Method]Two representitive forage types,prennial grass crested wheatgrass and annual crop wheat were chosed as cultivation treatments.Two sites(ADRI and Onefour) were established in spring of 1993 and 1994 to investigate converting native grassland to crested wheatgrass and wheat on ANPP and soil carbon stock.[Result]The results showed that,ANPP in 0-2×109 and 0-12×109 g/hm2soil mass layers were significantly affected by sites and treatments(P0.05).Converting native grassland to crested wheatgrass 13/12 years led lower ANPP while wheat led higher ANPP.Converting native grassland to crested wheatgrass 13/12 years had no effects on soil carbon stock(P0.05) while wheat led lower soil carbon stock(P0.05).The ANPP of all treatments in ADRI site were all higher than those of Onefour site(P0.05).On Canadian Mixed Prairie,grassland ANPP had positive liner relation to soil organic carbon stock(P0.000 1).[Conclusion]Planting crested wheatgrass and wheat on Canadian Mixed Prairie for 13/12 years introduced grassland productivity changed significantly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».