Comparing the effects of acupoint irradiation with 650 nm-10.6 µm compound laser or RLED phototherapy on patients with knee osteoarthritis.
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To evaluate the effects of 650nm-10.6μm compound laser on patients with knee osteoarthritis (OA). Methods: Fifty-six patients with knee OA were randomly divided into compound laser group and RLED group (28 per group), receiving a 20-minute irradiation with 650nm-10.6μm compound laser or red light emitting diode respectively on acupoint Dubi (ST35) for 6 weeks, 14 times in all. This was a randomized, double-blinded, placebo-controlled clinical study; main outcome measures were Western Ontario and McMaster Universities’ Osteoarthritis Scale (WOMAC VA3.1) scores. In addition, patients’ global assessment was analyzed. Results: No difference of general data of patients was found in between-group comparison before treatment (P0.05),either of WOMAC scores (pain, stiffness and function, respectively) were found in between-group comparison (all P0.05). The WOMAC scores (pain, stiffness and function, respectively) of both goups reduced significantly compared with baseline after 2 or 6 weeks treatment and 4 weeks after treatment (all P0.01); Though there was no significant difference of WOMAC scores (pain, stiffness and function, respectively) between two groups (all P0.05), the reduce rate of the compound laser group was better than that of the RLED group. Neither the patients’ global assessment showed statistical differences between two groups (P0.05). Conclusion: 650nm-10.6μm compound laser was beneficial to patients with knee OA. But there was no statistical differences between the compound laser and the red light irradiation. Further study and a larger sample-size were required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».