MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W237203337

Surgical reconstruction of aortic root in Marfan syndrome patients: a systematic review.

2014· article· en· W237203337 sur OpenAlexaboutno aff
Rui Hu, Zhiwei Wang, Hongbing Wu, Zhiyong Wu, Zhen Zhou

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAortic Disease and Treatment Approaches
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryAortic rootMarfan syndromeSurgeryEndocarditisInternal medicineMeta-analysisRandomized controlled trialRelative riskCardiologyConfidence intervalAorta
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIM OF THE STUDY: Several recent studies have compared the clinical results of valve-sparing (VS) surgery and composite valve graft (CVG) surgery in the aortic root reconstruction of Marfan syndrome (MS) patients. The study aim was to investigate whether it is appropriate to preserve the native aortic valve in root surgery of MFS patients when taking the short-term and long-term prognoses into consideration. METHOD: A thorough literature search of PubMed, Embase and Cochrane library was conducted to identify studies comparing the outcomes of VS and CVG surgery in MFS patients. The Newcastle-Ottawa Scale evaluation scheme was used to assess the methodological quality of the included articles. Data were extracted from reports and analyzed using Revman 5.0, supplied by Cochrane collaboration. RESULT: Six clinical trials incorporating 539 patients were included. Compared to CVG, VS surgery was associated with a lower risk for re-exploration (RR 0.48, 95% CI 0.24-0.97; p = 0.04), thromboembolic events (RR 0.17, 95% CI 0.05-0.57; p = 0.004) and endocarditis (RR 0.31, 95% CI 0.11-0.94; p = 0.04). Despite an inherent incidence of aortic regurgitation, VS surgery resulted in an elevation of long-term survival rate; however, no statistical differences were found between groups with regards to reoperation (RR 1.07, 95% CI 0.35-3.27; p = 0.91). CONCLUSION: Root reconstruction with VS surgery can effectively improve the prognosis of MFS patients and provide a promising alternative for surgical treatment. However, the results must be interpreted with caution due to the retrospective nature of the included studies; large-scale prospective control trials are needed to confirm these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetAortic Disease and Treatment Approaches→Travaux en français237 207→