MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2372802135 · doi:10.51357/jei.v1i1.86

Empowering Adult Learners through Blogging with iPads and iPods

2018· article· en· W2372802135 sur OpenAlexafffundabout
Anna Augusto Rodrigues

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational Informatics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiteracy, Media, and Education
Établissements canadiensOntario Tech UniversityDurham College
Organismes subventionnairesUniversity of Ontario Institute of Technology
Mots-clésEmpowermentGovernment (linguistics)LiteracyDigital literacyFeelingAdult literacyPsychologyAdult educationPublic relationsPolitical sciencePedagogyMedical educationSocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current statistics indicate that 48 per cent of Canadians over the age of 16 struggle with low literacy skills (Canadian Council on Learning, 2008). The federal government has deemed the development of digital literacy proficiencies amongst Canadians a national priority as this country moves toward a digital economy (Government of Canada, 2012). This research project examined whether adult learners with literacy challenges would feel empowered as a result of creating content for a blog through the use of digital technology. The researcher attempted to understand the impact that blogging and using different types of technology could have on an individual’s self-esteem and whether those feelings of empowerment would encourage an adult learner to pursue further education. Although this research project only ran for a period of six days at a literacy program, there was a noticeable difference in how the participants viewed themselves after they created digital content. Further findings from this project also indicated that there is a gap in research dealing with the impact of digital technology on adult literacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational InformaticsMême sujetLiteracy, Media, and EducationTravaux en français237 207