MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2373235820 · doi:10.1515/cjal-2015-0019

The Development of Bilingual Children’s Narrative Skills: A Report of the “Looking Glass Neighborhood” Program

2015· article· en· W2373235820 sur OpenAlexafffund
Sibo Chen

Notice bibliographique

RevueChinese Journal of Applied Linguistics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMultilingual Education and Policy
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesUniversity of VictoriaSan Diego State University
Mots-clésNarrativeCurriculumLiteracyMathematics educationEthnographyPsychologyPedagogyBilingual educationComputer scienceSociologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper evaluates Look Glass Neighborhood (LGN), an educational after-school program being experimented in San Diego, California. Following the theories of Vygotskian psychology and the “Fifth-Dimension” education model, LGN aims at improving bilingual children’s literacy via interactive games and letter writing activities. Based on previous studies on first language acquisition over past decades, the paper first discusses the inadequacy of research on child narrative development, especially in terms of the lack of attention to bilingual children and the insufficient discussion on applying first language acquisition theories to early literacy education. Then, it demonstrates the unique designs of the “Looking Glass Neighborhood” program by a qualitative analysis of ethnographic data from two elementary school bilingual participants in the program, explicating the program’s focuses on the interactions between oral performance and content-focused co-writing activities. Finally, the paper explores the possibility to embed some design elements of LGN such as content-based, co-writing activities and indirect oral corrective feedback into China’s current kindergarten and elementary EFL curriculums.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChinese Journal of Applied LinguisticsMême sujetMultilingual Education and PolicyTravaux en français237 207