MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2374040280 · doi:10.29173/jjs69s

Toni Morrison’s Beloved:

2008· article· en· W2374040280 sur OpenAlexvenueno aff
Inez Martinez

Notice bibliographique

RevueJournal of Jungian Scholarly Studies · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRace, History, and American Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpossibilityShadow (psychology)ConsciousnessCollective unconsciousSociologyDreamIdeal (ethics)Economic JusticeRepresentation (politics)Gender studiesPsychoanalysisAestheticsPsychologySocial psychologyLawPolitical sciencePoliticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Toni Morrison’s Beloved explores how the American decision to enslave Africans was a failure in love affecting the love relationships between enslaved mothers and children, mates, and members of the free black community. Through focus on maternal infanticide, the novel makes conscious the slave mothers’ plight: since they could not offer their children lives in freedom, they experienced motherlove as “as a killer.” The concepts of cultural phantom, cultural shadow, and cultural complex help identify what in Beloved is being drawn from collective unconsciousness for purposes of collective healing. The following analysis distinguishes personal complexes, such as the protagonist’s negative mother complex, from cultural complexes, such as the guilt issuing from the structural impossibility of protecting ones children from slavery. Morrison’s giving conscious representation to the psychological legacy of slavery opens a possibility of increased psychological freedom for the African-American community. Further, because Beloved offers to American collective consciousness the understanding that enslaving people is a failure in love, it provides an opportunity for all Americans to help heal the American dream, making it more whole by enabling the rights to life, liberty, and equal justice for all through incorporating the ideal of love of one another.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Jungian Scholarly StudiesMême sujetRace, History, and American SocietyTravaux en français237 207