Bibliometric analysis of research papers on mutant prevention concentration
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To analyze the recent advance on mutant prevention concentration (MPC) over the past 11 years with bibliometric approach for advanced research of MPC. Methods: Literatures were searched from Medline, Embase, Science Citation Index, China Hospital Knowledge database and VIP Chinese Journal database from Jan. 1999 to Mar. 2010. EndNote 2.0 was used to sort these articles and the bibliometric analysis was carried out in respect of published years, first authors, published institutions, countries and contents, etc. Results: A total of 270 articles were collected in our research, including 203 English articles and 67 Chinese papers. There were 156 original articles, 63 reviews and 43 conference articles. The first article of MPC was reported in 1999. The number of articles about MPC published in 2004 was the most. Canadian royal university hospital ranked the f irst place in all of institutions in terms of published articles relating to MPC, while the Chinese PLA General Hospital ranked the first place in China. From the aspect of content, most of the articles focused on the in vitro and animal study. One article reported the clinical validation of MPC hypothesis in tuberculosis patient. Most of researches focused on Staphylococci, Streptococcus pneumoniae and Pseudomonas aeruginosa. Conclusion: Many researchers pay more attention to MPC theory and the research will be studied deeper.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».