Pharmacoeconomics Evaluation of Insulin Analogs versus Human Insulin for Diabetes:A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE:To systematically review the pharmacoeconomics of insulin analogs versus human insulin [NPH] so as to provide evidence for relevant health decision-making and clinical treatment. METHODS:Literatures about the pharmacoeconomics evaluation of insulin analogs versus human insulin were retrieved from Chinese and English literature database. Basic information,data sources and results of included studies were analyzed and reviewed. RESULTS:27 studies in 16 published papers carried out in Canada,USA,European,Australia and China were included in the review. The results of studies were significantly inconsistent,which was perhaps mainly due to the different data source,model selection,time horizon and hypothesis. However,the public health institutes in Canada,UK,Germany and Australia had reported highly suspiciousness on the economics of insulin analogs for diabetes patients,especially for type Ⅱ diabetes. CONCLUSIONS:In lack of powerful evidence,it has not reached an agreement about the economics of insulin analogs for diabetes. It can not be decided that the economics of insulin analogs is better than human insulin based on present studies. In developed countries,insulin analogs are recommended with caution in reimbursement policies. As China is a developing country,diabetes patients should select appropriate regimes even more cautiously according to local healthcare system,personal disease characteristics and affordability. More high-quality studies about economic evaluation of insulin analogs and human insulin on the basis of national condition are required to provide evidence for the government to allocate medical resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,049 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».