Impact on Postoperative Scar Aesthetics of Incision Length in Thyroidectomy
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate if performing thyroidectomy through small incision has any notable aesthetic impact on patients compared with larger incision.Methods Thirty consecutive patients underwent thyroidectomy were enrolled from March 2008 to June 2008 in this prospective randomized pilot study.The incision length was 6 cm in the small incision group and 9 cm in the larger incision group.After 3 years follow-up,the scar aesthetics were evaluated by patients and surgeons using the Patient and Observer Scar Assessment Scale(POSAS),Vancouver Scar Scale(VSS),respectively.Digital photographs about scars were taken and assessed by non-research related viewers.Results There were 13 cases who received scar aesthetic assessment in both groups.The demographic characteristics of both groups were comparative.The overall patients’ satisfactions for the small incision group and the larger incision group were(2.5±1.9)scores and(2.2±1.5)scores,respectively(P=0.55).There were no significant differences in scar assessment scale score as for other scar assessment scales(including VSS score,PSAS score,and OSAS score)between the two groups.The evaluation of digital photographs about scars by non-research related viewers was no significant difference(P0.05).Conclusion Larger cervical scar in thyroidectomy does not decrease patients’ satisfaction with their scar results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».