MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2374600125 · doi:10.1002/mar.20891

Relational Domain Switching: Interpersonal Insecurity Predicts the Strength and Number of Marketplace Relationships

2016· article· en· W2374600125 sur OpenAlexaff
Jodie Whelan, Allison R. Johnson, Tara C. Marshall, Matthew Thomson

Notice bibliographique

RevuePsychology and Marketing · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensWestern UniversityYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyLonelinessPerspective (graphical)Interpersonal communicationSocial psychologyCompensation (psychology)Interpersonal relationshipMaterialism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT In this paper, the authors test a compensation model of interpersonal and marketplace relationships. Guided by an attachment theory perspective, the authors argue that reflecting on or experiencing insecure interpersonal relationships can induce consumers to seek surrogate relationship partners in the marketplace. This general prediction is supported by results from an experiment and two surveys. Specifically, results show that interpersonally anxious consumers report more and stronger brand relationships. Furthermore, interpersonally avoidant consumers report more and stronger brand relationships, as well as more numerous but weaker service relationships. These studies support the prediction that people employ marketplace solutions to offset deficiencies in their personal relationships. The paper concludes by contextualizing the results within research on loneliness and materialism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,711

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and MarketingMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207