COMPARING SIMULATIONS OF AGN FEEDBACK
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT We perform adaptive mesh refinement (AMR) and smoothed particle hydrodynamics (SPH) cosmological zoom simulations of a region around a forming galaxy cluster, comparing the ability of the methods to handle successively more complex baryonic physics. In the simplest, non-radiative case, the two methods are in good agreement with each other, but the SPH simulations generate central cores with slightly lower entropies and virial shocks at slightly larger radii, consistent with what has been seen in previous studies. The inclusion of radiative cooling, star formation, and stellar feedback leads to much larger differences between the two methods. Most dramatically, at rapid cooling in the AMR case moves the accretion shock to well within the virial radius, while this shock remains near the virial radius in the SPH case, due to excess heating, coupled with poorer capturing of the shock width. On the other hand, the addition of feedback from active galactic nuclei (AGNs) to the simulations results in much better agreement between the methods. For our AGN model, both simulations display halo gas entropies of 100 keV cm2, similar decrements in the star formation rate, and a drop in the halo baryon content of roughly 30%. This is consistent with the AGN growth being self-regulated, regardless of the numerical method. However, the simulations with AGN feedback continue to differ in aspects that are not self-regulated, such that in SPH a larger volume of gas is impacted by feedback, and the cluster still has a lower entropy central core.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».