Buying a Better Baby: Unconditional Income Transfers and Birth Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
* Abbreviation: HBPB — : Healthy Baby Prenatal Benefit Can society buy a better infant? This is, in essence, the question posed in this month’s Pediatrics article by Brownell et al.1 Studying a group of low-income Canadian women who participated in an unconditional cash transfer program (Healthy Baby Prenatal Benefit [HBPB]), the authors compared the birth outcomes of participants with outcomes among a group of low-income nonparticipants. They found that the group that received the equivalent of $81.00 per month over the second and third trimesters of their pregnancies experienced a 21% decrease in the rates of low birth weight and a 17.5% decrease in the rates of prematurity among other clinically important outcomes. The findings are startling and raise some important policy questions. Few would disagree that society has a general interest in preventing low birth weight infants for many reasons, not the least of which is that the care they require is expensive to provide. Couple this recognized societal interest with the findings that poor women have disproportionately higher rates of delivering low birth weight infants and the argument for directing support to these women is highly persuasive. But how should that support be provided to be most effective? In 1 approach, custodians of society’s resources presume to know what … Address correspondence to Andrew D. Racine, MD, PhD, Albert Einstein College of Medicine and Montefiore Health System, 111 East 210th St, Bronx, NY 10467. E-mail: aracine{at}montefiore.org
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».