MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2376397040

The influence of hyperbaric oxygenation on cognitive function in patients with lacunar infarction nursing experience

2014· article· en· W2376397040 sur OpenAlexaboutno aff
Zhang Yue-ron

Notice bibliographique

RevueChinese Journal of General Practice · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurological Disorders and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHyperbaric oxygenationMontreal Cognitive AssessmentOxygenationInternal medicineCognitionInfarctionCardiologyAnesthesiaMyocardial infarctionCognitive impairmentHyperbaric oxygenDiseasePsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To investigate the influence of hyperbaric oxygenation on mild cognitive function in patients with Lacunar infarction. Methods 100 patients with lacunar infarction and mild cognitive dysfunction were enrolled in Department Neurology of General Hospital of Nanjing military region from January 2013 to September 2013. The patients were divided into hyperbaric oxygenation group and control group. The cognitive function were estimated by Moca scale. Results Age,sex,education,hypertension,diabetes and the Moca score in hyperbaric oxygenation group were similar to those in control subjects( P 0. 05). After three months of treatment,Moca score( 24. 25 ± 2. 46 vs. 22. 72 ± 2. 56,P 0. 001),visual spatial( 3. 54 ± 0. 85 vs. 2. 96 ± 0. 96),attention( 1. 55 ± 0. 78 vs. 1. 23 ± 0. 68,P = 0. 006),language( 1. 55 ±0. 78 vs. 1. 23 ±0. 68,P =0. 006) and orientation function( 5. 57 ±0. 72 vs. 5. 08 ±1. 17,P =0. 041) scores were higher in hyperbaric oxygenation group than those of control group,and there were no obvious adverse effect. Conclusion Hyperbaric oxygenation had effect on the treatment of cognitive dysfunction in patients with lacunar infarction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChinese Journal of General PracticeMême sujetNeurological Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207