MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2376702239 · doi:10.3109/02770903.2016.1171340

Evaluation of the efficacy of a web-based work-related asthma educational tool

2016· article· en· W2376702239 sur OpenAlexaffabout
Joshua C. Lipszyc, Simeon Gotzev, Jack Scarborough, Gary M. Liss, Samir Gupta, Susan M. Tarlo

Notice bibliographique

RevueJournal of Asthma · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational exposure and asthma
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity Health NetworkPublic Health OntarioUniversity of TorontoToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAsthmaPopulationFamily medicinePhysical therapyInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Work-related asthma (WRA) has been estimated to account for 15-20% of adult asthma cases. Studies have indicated that a substantial number of asthma patients have inadequate knowledge of work-related effects on their disease, which may contribute to suboptimal asthma control. A Canadian web-based educational tool on WRA was developed to address this knowledge gap in the population. OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness of this web-based tool. METHODS: Participants were recruited prior to a routine visit at a tertiary care asthma clinic in Toronto. A brief WRA knowledge questionnaire was developed and administered immediately before and after using of the web-based educational tool, and one year later. RESULTS: The study sample (N = 34) was mostly female (68%) with a mean age of 50.7 (SD, 17.2). Participants demonstrated significant improvement in questionnaire scores following interaction with the tool. The mean score increased from 76% (SEM = 2.1) to 84% (SEM = 1.7) (p = 0.001). On average, scores improved on 12 of the 13 questionnaire items. A 1-year follow-up of a sample of 19 participants demonstrated a slight reduction in mean scores, from 86% (SEM = 1.9) to 84% (SEM = 1.9), but still demonstrated a trend towards a higher score than the baseline (78%; SEM = 2.9; p = 0.08). CONCLUSIONS: Our findings suggest that the educational tool has a positive effect on WRA knowledge, and that knowledge may be retained long-term. Future studies are needed in non-tertiary care clinic populations which may possess less baseline knowledge of WRA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AsthmaMême sujetOccupational exposure and asthmaTravaux en français237 207