Notice bibliographique
Résumé
Objective The purpose of this study is to retrospect the results of management of periprosthetic fracture around the hip treatment options.Methods 31 periprosthetic fractures were treated in our hospital from 1990.4 to 2008.12. 12 patients were male and 19 were female. The average age was 71 (60-81). Among them, 5 were type B1, 7 were type B2, 12 were type B3 and 7 were type C fracture according to Vancouver classification. Wire cerclage, clamp, strut of cortical allograft, shape memory alloy sleeve clamp, cable-plate, long stem revision and LISS plate based on the site of fracture, stablility of implant and quality of bone.Results The mean follow-up was 9.5 years. The fracture united healed in type B1 and type C without malalignment. One case of Type B1 fracture was treated with cable-plate initially, the fixation was failed 8 month later, the hardware was revised with LISS plate after 6 month uneventful in those 80 year woman. Another two failure cases, one B1case all implants were removed after several debridement because severe infection, one B3 fracture, LISS plate was used twice and failed finally, the next surgery was anticipated.Conclusions The methods applied for periprosthetic fractures depend upon the site of fracture, stability of implant and quality of bone. Treatment of periprosthetic fracture is still a hard work, prevention is the best manipulation for these fractures. The key of the management is to choose the appropriate therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».