Comparison of Carbohydrate and Lipid Oxidation During Different High-Intensity Interval Exercise in Patients with Chronic Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
Substrate oxidation was compared during different high-intensity intermittent exercise (HIIE) protocols in patients with heart failure and reduced ejection fraction (HFREF). Eighteen males with HFREF (58.8 ± 9 years) were randomly assigned to 4 different HIIEs: 30 seconds (A and B) or 90 seconds (C and D) at 100% peak power output, with passive (A and C) or active recovery (50% of peak power output; B and D). Each HIIE protocol was separated by 1 week. Substrate oxidation (carbohydrate [CHO] and lipid: in g/min and in %) was calculated with gas exchange analysis. A 2-way analysis of variance and Bonferroni post hoc test were used (P ≤ 0.05) to compare CHO and lipid oxidation during the 4 HIIEs. Protocols with passive recovery (A and C) resulted in significantly lower quantitative CHO oxidation (g/min) (interaction, P < 0.001) compared to modes with active recovery (B and D). Quantitative lipid oxidation (g/min) was significantly lower in protocol C compared to the 3 other HIIE protocols (interaction, P < 0.001). In patients with HFREF, shorter HIIE bouts with passive recovery oxidize less CHO and more lipids (quantitatively) compared to the other HIIE protocols. This might be taken into account the exercise training prescription and might influence muscle metabolism adaptations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».