THE PRIMARY STUDY OF BASEMENT STRUCTURE AND DIFFE- RENCE OF HYDROCARBON RESERVOIR IN CRATONIC BASIN
Notice bibliographique
Résumé
The Cratonic basins are abundant in petroleum deposition and becoming the future field of oil and gas resource exploration with unequal hydrocarbon accumulation and distribution. According to the difference of basement under interior cratonic basin, four types of basin can be identified: rift basement(Michigan and Illinois Basins in north America), orogeny fold basement (Williston basin, between the Canada and US), jointing suture basement (Tarim and Eastern Siberia basins) and stable crystal basement(Carpentaria basin in Australia and Parana basin in south Americ). This classification emphasizes control action of different structure basements to formation and evolution of interacratonic basins, such as Reelfoot rift in Illinois basin, Keweenawan rift in Michigan basin, Mgrich Mafic suture in Tarim basin, KotujAngaraLena folded belt in east Siberia basin and Transhudson orogenic zone in Williston basin. The development of cratonic lithosphere tends to become simple and thin with geological time. Based on the study of deep structure and the rule of reservoir formation, we can find the abundance of oil and gas in basins which have active structures is more better than that in stable crystallization basins. This geological background is highly advantageous to generation and accumulation of hydrocarbon. The oil and gas enrichment degree of cratonic basin is riftbased basin orogeny foldbased basinjointing suturebased basinstable crystalbased basin. Furthermore, the main control factor of reservoir formation is also different among these variety interior cratonic basins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».