MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2378092401

OPTIMISATION OF HIP STEM SHAPE AND MATERIAL PROPERTIES TO MINIMISE BONE RESORPTION AND HEAD DISPLACEMENT

2016· article· en· W2378092401 sur OpenAlexaff
Fernando J. Quevedo González, N. Nuño

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery-british Volume · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStress shieldingMaterials scienceBiomedical engineeringStiffnessvon Mises yield criterionHip resurfacingFemurFinite element methodComposite materialStructural engineeringImplantEngineeringSurgeryMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Stress shielding is one of the major concerns of load bearing implants (e.g. hip prostheses). Stiff implants cause stress shielding, which is thought to contribute to bone resorption1. On the contrary, low-stiffness implants generate high interfacial stresses that have been related to pain and interfacial micro-movements². Different attempts have been made to reduce these problems by optimizing either the stem design3 or using functionally graded implants (FGI) where the stem9s mechanical properties are optimized4. In this way, new additive manufacturing technologies allow fabricating porous materials with well-controlled mesostructure, which allows tailoring their mechanical properties. In this work, Finite Element (FE) simulations are used to develop an optimization methodology for the shape and material properties of a FGI hip stem. The resorbed bone mass fraction and the stem head displacement are used as objective functions. Methodology The 2D-geometry of a femur model (Sawbones®) with an implanted Profemur-TL stem (Wright Medical Technology Inc.) was used for FE simulations. The stem geometry was parameterized using a set of 8 variables (Figure 1-a). To optimize the stem9s material properties, a grid was generated with equally spaced points for a total of 96 points (Figure 1-b). Purely elastic materials were used for the stem and the bone. Two bone qualities were considered: good (Ecortical=20 GPa, Etrabecular=1.5 GPa) and medium (Ecortical=15 GPa, Etrabecular=1 GPa). Poisson ratio was fixed to v=0.3. Loading corresponded to stair climbing. Hip contact force along with abductors, vastus lateralis and vastus medialis muscles were considered5 for a bodyweight of 847 N. The resorbed bone mass fraction was evaluated from the differences in strain energy densities between the intact bone and the implanted bone2. The displacement of the load point on the femoral head was computed. The optimization problem was formulated as the minimization of the resorbed bone mass fraction and the head displacement. It was solved using a genetic algorithm. Results For the Profemur-TL design, bone resorption was around 36% and 56% for good and medium bone qualities, respectively (Fig. 2). The corresponding head displacements were 11.75 mm and 21.19 mm. Optimized solutions showed bone resorption from 15% to 26% and from 44% to 65% for good and medium bone qualities, respectively. Corresponding head displacements ranged from 11.85 mm to 12.25 mm and from 16.9 mm to 22.6 mm. Conclusion The obtained set of solutions constitutes an improvement of the implant performance for this functionally graded implant (FGI) compared to the original implant for both bone qualities. From these simulations, the final solution for the FGI could be chosen based on manufacturing restrictions or another performance indicator.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,812
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint Surgery-british VolumeMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207