Feldergrammatik in der Diskussion. Funktionaler Grammatikansatz in Sprachbeschreibung Und Sprachvermittlung
Notice bibliographique
Résumé
Joachim Buscha and Renate Freudenberg-Findeisen, eds. Feldergrammatik in der Diskussion. Funktionaler Grammatikansatz in Sprachbeschreibung und Sprachvermittlung. Sprache, System und Tatigkeit, vol. 56. New York et alibi: Peter Lang, 2007. 317 pp. Index of authors. $74.95, paper.This collection, edited by Joachim Buscha and Renate Freudenberg-Findeisen, contains seventeen articles by scholars from Germany, Russia, Finland, Spain, the Czech Republic, and Denmark. They deal with various functional approaches to language description and instruction. The volume is divided into three parts and includes an introduction by the editors (pp. 7-19) and an index of authors (pp. 315-317).In their introduction, the editors summarize the main viewpoints currently expressed in discussions of grammar and grammar instruction in language teaching and point out a growing acceptance of functional (primarily communication-oriented and field-grammarbased) approaches. In providing a critical examination of onomasiologically-based grammar books available to language learners, they discuss both the advantages of field grammar and a need for its improvement, e.g., through the incorporation of authentic texts and language-learning exercises (pp. 11-12): The editors also provide a brief overview of all the articles contained in the volume (pp. 13-17).Part 1 (pp. 21-115) consists of six articles which, using Russian and German examples, examine theoretical questions and basic terms of field grammar as well as its methodological approach and conceptual categories. Problems of speech acts and the relevance of field grammar's methodological approach to contrastive studies are likewise discussed. Aleksandr V. Bondarko's article provides an overview of current research being done on the grammar of functional-semantic fields while defining terms and methodological approaches and delineating prospects for further work. Wolfgang Gladrow focuses on the contrastive analysis of languages and examines the methodological consequences of the fact that the object of research in both field grammars and synchronic contrastive analyses has been broadened to include speech acts and text types. Tatjana Parmenova presents a typology of hypothetical situations and their linguistic expression within the framework of the theory of categorial situation. Wolf-Dieter Krause argues in favour of applying field terms to speech-act types, supporting his arguments with a detailed description of the role that Russian and German infinitives play in the realization of informational and activational speech acts. The remaining essays deal with pragmatic field theory (Sabine Wilmes) and lexicographic practices like the problem of impersonality and its reflection in both unilingual and bilingual general dictionaries of Russian (Renate Belentschikow).The seven contributions in Part 2 (pp. 117-247) offer complementary views and detailed analyses of special grammatical problems, specific fields, and text types. …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».