Factors affecting the efficiency of a wet type dust collector
Notice bibliographique
Résumé
Performance tests on a wet type dust collector were made using four different test dusts to determine a relationship between dust collection efficiency, particle size and size-distribution., collector nozzle velocity, and collector geometry. Dust laden air entered the collector and impinged upon a water surface at nozzle velocities in the order of 10,000 fpm. The fraction of dust which penetrated the collector was found to fit the equation [formula omitted] π = collector penetration (100% minus efficiency) ø[subscript]g = Geometric Coefficient of Variation of the test dust [formula omitted] V = collector nozzle velocity in thousands of fpm j = [formula omitted] π was found to vary from 0.121 percent with Corundum dust to 8.68 percent with Alundum dust. The nozzle velocity range was from6840 fpm to 14,130 fpm and the range of J was from 6.85 to 27.4. Corundum dust was found to have a value of ø[subscript]g equal to 0.123 with a geometric mean diamter, [formula omitted] , of 11.9 microns while ø[subscript]g and [formula omitted] for Alundum were calculated to be 0.521 and 4.84 microns respectively. The four test dusts were sized by a sedimentation method. The Function equation fits the experimental results with an uncertainty of ± 12 percent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».