MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2380198297 · doi:10.1016/j.eurpsy.2016.01.1453

Dreaming the memories of our parents: Understanding neurobiology of transgenerational trauma and the capacities for its healing

2016· article· en· W2380198297 sur OpenAlexaboutno aff
I. Rozentsvit

Notice bibliographique

RevueEuropean Psychiatry · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueIdentity, Memory, and Therapy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransgenerational epigeneticsGrandparentDreamPsychologyPresentation (obstetrics)PsychoanalysisTraumatic memoriesRepetition (rhetorical device)DeclarationStorytellingDevelopmental psychologyPsychotherapistNeuroscienceEpigeneticsMedicineNarrativeLiteratureArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Selma Freiberg once said that “trauma demands repetition”. What if actual trauma did not happen in real life of one particular person, but he/she feels that it was real, as it is repeated every night – in every dream? Do children and grandchildren of survivors of holocaust and of the pogroms dream the memories of their parents and grandparents? Does their imagination “make them up” or do they have a transgenerational connection to the traumatic past of their parents and grandparents, even if they were protected from knowing and hearing the horrors of what actually happened to their loved ones sometime one or two generations apart? Are these people born with some specific biological markers (e.g., lower cortisol levels)? Can fear be passed along from parents to children by smell? All these questions can be answered positively (see work of Jacek Debiec, Dias and Ressler, and many others), and can be explained on the level of neurobiology and epigenetics (thanks to contributions of Moshe Szyf and Michael Meaney from McGill University, and others). This presentation will offer some neuro-psychoeducational reflections on the topic of transgenerational trauma, its epigenetic transmission and its neuro-psycho-biological constructs, as well as a very personal touch, a personal story of growing up in a very nurturing and cultured, but very small family, and not knowing of the circumstances of “why small?” Disclosure of interest The author has not supplied his declaration of competing interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,749
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean PsychiatryMême sujetIdentity, Memory, and TherapyTravaux en français237 207