MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2380299913 · doi:10.1088/1755-1315/34/1/012022

Aggregation and spatial analysis of walking activity in an urban area: results from the Halifax space-time activity survey

2016· article· en· W2380299913 sur OpenAlexaffabout
Kevin Neatt, Hugh Millward, Jamie Spinney

Notice bibliographique

RevueIOP Conference Series Earth and Environmental Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeographyTRIPS architectureEstimatorCensusStatisticsPopulationGlobal Positioning SystemTransport engineeringMultivariate statisticsCartographyComputer scienceDemographyMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines neighborhood characteristics affecting the incidence of walking trips in urban and suburban areas of Halifax, Canada. We employ data from the Space-Time Activity Research (STAR) survey, conducted in 2007-8. Primary respondents completed a two- day time-diary survey, and their movements were tracked using a GPS data logger. Primary respondents logged a total of 5,005 walking trips, specified by 781,205 individual GPS points. Redundant and erroneous points, such as those with zero or excessive speed, were removed. Data points were then imported into ArcGIS, converted from points to linear features, visually inspected for data quality, and cleaned appropriately. From mapped walking tracks we developed hypotheses regarding variations in walking density. To test these, walking distances were aggregated by census tracts (CTs), and expressed as walking densities (per resident, per metre of road, and per developed area). We employed multivariate regression to examine which neighborhood (CT) variables are most useful as estimators of walking densities. Contrary to much of the planning literature, built-environment measures of road connectivity and dwelling density were found to have little estimating power. Office and institutional land uses are more useful estimators, as are the income and age characteristics of the resident population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil0,350

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIOP Conference Series Earth and Environmental ScienceMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207