MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2380641781 · doi:10.1142/s2382624x16500144

Improving Allocative Efficiency of Scarce Water in Southern Alberta

2016· article· en· W2380641781 sur OpenAlexaffabout
Md Kamar Ali

Notice bibliographique

RevueWater Economics and Policy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllocative efficiencyIrrigationCroppingWater resource managementScope (computer science)Water useWater resourcesEconomicsAgricultural economicsEnvironmental scienceNatural resource economicsDeficit irrigationBusinessIrrigation managementAgricultureGeographyComputer scienceMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a positive mathematical programming (PMP) model with improved ‘wide-scope’ calibration, this study demonstrates how allocative efficiency of scarce water could be improved in the Bow- and Oldman River Sub Basins (BRSB and ORSB) of Southern Alberta, where 12 irrigation districts, two cities and three major industrial/commercial users withdraw bulk of the surface water for irrigation, municipal, industrial and commercial needs. Earlier studies ironically neglected the larger ORSB even though it is subject to the same water licensing and regulation policies as the BRSB. The inclusion of nine irrigation districts and non-irrigation users of ORSB enables this model to estimate allocative efficiency gains in a more comprehensive manner than before. Results indicate that ORSB has a relatively less elastic water demand curve primarily due to its more reliance on irrigation and less water saving/supply options. It is also less responsive to allocations with alternative policies as reflected in net returns, land use and cropping pattern changes due to its less elastic water demand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,332
Score d'incertitude au seuil0,667

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,165
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Economics and PolicyMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207