Avaliação Crítica da Literatura: roteiro para a sessão de artigos de revista
Notice bibliographique
Résumé
Em 1981, o Canadian Medical Association Journal publicou uma serie de cinco artigos, intitulados How to read clinical journals (Canadian, 1981), onde era explicado como fazer a avaliacao critica da literatura medica, ou dito de outra maneira, a avaliacao da qualidade da informacao na area da saude. A aceitacao desta serie e os novos conhecimentos gerados desde entao resultou numa nova serie publicada desta vez no Journal of the American Medical Association, sob o titulo User's guide to the medical literature (JAMA, 1992). Esta ultima serie e a revisao e ampliacao da serie anterior, e repetiu o mesmo sucesso, sendo amplamente divulgado e adotado nos mais variados ambientes cientificos. Todo este esforco foi realizado no sentido de uniformizar a forma como era realizada a avaliacao critica da literatura em diferentes instituicoes. O conhecimento deste modelo de avaliacao critica vem sendo utilizado amplamente nas reunioes de revista (Journal clubs) dos cursos de graduacao, dos programas de residencia e pos-graduacao.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,301 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,039 | 0,033 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,025 |
| Communication savante | 0,039 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».