Creating space for citizenship: The impact of group structure on validating the voices of people with dementia
Notice bibliographique
Résumé
Recently, there has been increasing attention given to finding ways to help people diagnosed with dementia 'live well' with their condition. Frequently however, the attention has been placed on the family care partner as the foundation for creating a context that supports the person with dementia to live well. A recent participatory action research (PAR) study highlighted the importance of beginning to challenge some of the assumptions around how best to include family, especially within a context of supporting citizenship. Three advisory groups consisting of 20 people with dementia, 13 care partners, and three service providers, were set up in three locations across Canada to help develop a self-management program for people with dementia. The hubs met monthly for up to two years. One of the topics that emerged as extremely important to consider in the structuring of the program revolved around whether or not these groups should be segregated to include only people with dementia. A thematic analysis of these ongoing discussions coalesced around four inter-related themes: creating safe spaces; maintaining voice and being heard; managing the balancing act; and the importance of solidarity Underpinning these discussions was the fifth theme, recognition that 'one size doesn't fit all'. Overall an important finding was that the presence of family care-partners could have unintended consequences in relation to creating the space for active citizenship to occur in small groups of people with dementia although it could also offer some opportunities. The involvement of care partners in groups with people with dementia is clearly one that is complex without an obvious answer and dependent on a variety of factors to inform a solution, which can and should be questioned and revisited.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».